Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede 15.12.1998-14.11.2019 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığını, davacının sendika üyesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/5059 E. , 2022/5698 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede 15.12.1998-14.11.2019 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığını, davacının sendika üyesi olduğunu, hak kazanılan kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini, işi gereği sürekli fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ancak bu çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, toplu iş sözleşmesi ile hak kazandığı ikramiyelerin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının 09.03.1999 tarihinde daimi işçi olarak çalışmaya başladığını, kıdem tazminatının şartlarının oluşmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının bulunmadığını, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağının da olmadığını, davalı Kurumun kamu kurumu olması sebebiyle ilgili iddiaların davalı kurum kayıtları ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller dikkate alınmak suretiyle, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği sabit olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı, işveren tarafından yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığının ya da karşılığının ödendiğinin ispatlanmadığı, tanık beyanlarına göre davacının beş saat fazla süreli çalışma yaptığı, altı haftada bir gün hafta tatilinde çalıştığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, dinî bayramlarda ise nöbetleşe çalıştığının ispatlandığı; ancak bu çalışmalarının karşılığının işverence ödendiği hususunun ispatlanmadığı, davacının ödenmeyen ilave tediye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı bulunduğu gerekçel...