Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.09.2008 tarihinden itibaren sürekli olarak 12 saat ve resmî tatillerde izin kullandırılmayarak çalıştırıldığını, primlerin tam olarak yansıtılmadığını, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, sosyal yardımlar eklenerek kıdem tazminatının hesaplanması gerektiğini, yıllık ücretli izin kullanamadığını, kıdem tazminatı ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/5191 E. , 2022/5657 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.09.2008 tarihinden itibaren sürekli olarak 12 saat ve resmî tatillerde izin kullandırılmayarak çalıştırıldığını, primlerin tam olarak yansıtılmadığını, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, sosyal yardımlar eklenerek kıdem tazminatının hesaplanması gerektiğini, yıllık ücretli izin kullanamadığını, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağını kısmi dava, diğer alacakları belirsiz alacak davası hükümlerine göre talep ettiklerini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının işyerinde 23.09.2008-20.06.2013 tarihleri arası asgari ücretle çalıştığını, 20.03.2012 tarihinde başka bir firmada çalışacağını belirterek istifa dilekçesi ve ibraname vermek suretiyle işten ayrıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığı, davalı işveren tarafından sunulan yıllık izin talep dilekçelerinin işveren onayı olmadığından davacı asıldan sorulduğu ve asıl tarafından kullanıldığının beyan edildiği, dosya kapsamında bulunan istifa dilekçesinin de davacı asıla sorulduğu ve asıl tarafından istifa dilekçesinin kendisine ait olduğunun ve içeriğinin doğru olduğunun kabul edildiği, davacı beyanı ve tanık anlatımlarına göre davacının kendi isteği ile iş sözleşmesini sonlandırdığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davalı iş yerinde günlük 12 saat çalıştırıldığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini, bu çalışma düzenine dayanamayarak iş sözleşmesine davacı tarafından haklı sebeple son verildiğini, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalı fabrikada okuma fırsatı verilmeden evrak imzalatıl...