Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.08.1978 tarihinde Etibankta çalışmaya başladığını, Etibankın özelleştirilmesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/5163 E. , 2022/6741 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.08.1978 tarihinde Etibankta çalışmaya başladığını, Etibankın özelleştirilmesi sebebiyle 06.06.1998 tarihinde davalı işyerine aktarıldığını, en son yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, son ücretinin brüt 2.966,00 TL olduğunu, ücretinin kötüniyetli olarak unvan değişikliği varmış gibi gösterilerek 2.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, fazla çalışma ve resmî tatil ücretlerinin ödenmediğini, 182 gün yıllık iznini kullanmadığını ve ücretinin de tam ödenmediğini, temettü ödemelerinin 2009 yılı itibarıyla ödenmeye başladığını, 2000-2009 yılları arasında ödenmediğini, tüm çalışanların aranarak ikale sözleşmesi imzalamalarını aksi hâlde iş sözleşmelerinin tazminatsız şekilde feshedileceğinin söylendiğini, bu nedenle 26.07.2012 tarihinde "ikale sözleşmesi, bilgi formu, emeklilik talebi ve beyanname" başlıklı dilekçeleri imzaladığını, iş sözleşmesinin bu belgeler uyarınca 02.01.2013 tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra 24.950,00 TL kıdem tazminatı, iki aylık ücret tutarında ikramiye ve 11.000,00 TL yıllık izin ücreti, Emekli Sandığınca da 44.950,00 TL emekli ikramiyesi ödendiğini ancak kıdem tazminatı ödemesinde tüm çalışma döneminin dikkate alınmadığını, ikramiyenin düşük olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, temettü, sigorta prim ve ikramiye alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.01.2013 tarihinde kendi isteği ile ikale sözleşmesi imzalayarak emekliye ayrıldığını, 2012 yılından itibaren başlayan yapılandırma çalışmaları sırasında personel ünvanlarının da yeniden yapılandırıldığını, görev pozisyonları sistemine ve yeni ücret modeline geçildiğini, davacının ücretinin düşmesinin önlendiğini, 2.000,00 TL unvan ücreti ve 966,00 TL fark ücret ödenerek mevcut durumun korunduğunu, çalışanlardan fazla çalışmaya önceden onaylarının alındığını, davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin talepleri üzerine f...