Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 27.637,85 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/5142 E. , 2022/6871 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 27.637,85 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü taraflar adına duruşmaya kimse katılmamıştır.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.08.2002 tarihinde... Belediyesinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 14.08.2002-2007 tarihleri arasında geçici işçi olarak 2007 sonlarında sürekli işçi olarak çalıştığını, asli görevleri dışında maden ocaklarının düzenlenmesi, yol yapımı ve bina kontrol çalışmalarında bulunduğunu, aylık ücretlerinin Belediye Encümen kararı ile her yıl iki kez ocak ve haziran aylarında %6 ile %26 arasında değişen oranlarda arttırıldığını,... Belediyesinin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5747 sayılı Kanun) davalı ... Belediyesine devredildiğini, davacının da tüm işçilerle birlikte devirden sonra 29.03.2010 tarihinden itibaren...Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 2009 yılı Temmuz ayında Park ve Bahçeler Müdürlüğünde görevlendirildiğini, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde çalıştığı sürede arazi tazminatlarının ödenmediğini, 2009 ve 2010 yıllarında ücret artışlarının yapılmadığını,... Belediyesinin devir sonrası Belediyeye devredilip çalışmaya başlayan işçilerle diğer işçiler bakımından ücret konusunda farklı işlem yaptığını, davacının 01.08.2010 tarihinde norm kadro fazlası personel olarak değerlendirilerek 04.10.2010 tarihinde ... İl Tarım Müdürlüğüne atandığını ileri sürerek 21.120,00 TL 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun (2821 sayılı Kanun) 31 inci maddesi gereğince 1 yıllık ücret...