Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın yüklenici olduğu Mogadişu Büyükelçilik binaları inşaatında 20.05.2014-07.03.2016 tarihleri arasında güvenlik uzmanı olarak çalıştığını, ücretinin aylık net 4.000,00 USD (United States Dollar)...
9. Hukuk Dairesi 2022/5965 E. , 2022/6714 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 51. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın yüklenici olduğu Mogadişu Büyükelçilik binaları inşaatında 20.05.2014-07.03.2016 tarihleri arasında güvenlik uzmanı olarak çalıştığını, ücretinin aylık net 4.000,00 USD (United States Dollar) olduğunu, evli ve iki çocuklu olan davacının hak kazandığı asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, elçilik binası inşaat bölgesinin güvenlik işinin altı kişilik ekip ile yapıldığını, bu altı kişinin 24 saat esasında nöbet sisteminin ikişer kişilik üç grup halinde 06.00-12.00, 12.00-18.00, 18.00-24.00, 24.00-06.00 saatleri arasında uygulandığını, nöbet haricinde de terör saldırılarına karşı sürekli telsiz açık hazır beklendiğini ve davacının sık sık verilen alarm nedeni ile acil eylem durumunda belirlenen yerde hazır şekilde güvenlik işini yaptığını, dinlenmesi gereken zamanda da hazır kıta görev icra ettiğini, çalışma süresince gece gündüz, bayram, hafta tatili olmaksızın çalıştığını ileri sürerek asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak talepleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili davalının Mogadişu'daki işyerinde günde altışar saatten toplam dört vardiya bulunduğunu, vardiya saatlerinin 06.00-12.00, 12.00-18.00, 18.00-24.00, 24.00-06.00 saatleri arasında olduğunu, güvenlik personelinin bir gün iki farklı vardiya ertesi iki gün sadece tek vardiya şeklinde haftanın 6 günü çalıştığını, davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde davacının ücretinin hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti dahil 4,000,00 USD olarak belirlendiğini, bu sebeple davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını, davacının belirli aralıklarla Türkiyeye gönderilerek serbest zaman/denkleştirme izni kullanmasının sağlandığını, Türkiyede bulunduğu süre içinde davacının ücretinde herhangi bir kesinti yapılmadığını, iş sözleşmesinde yılda 270 saat fazla çalışmanın ücretin içinde olduğunun kararlaştırıldığını, bu sebeple 270 saat fazla çalışmanın mahsup edilmesi gerektiğini, kalan çalışmanın da kullandırılan ...