Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 27/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10652 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 28/09/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri...
4. Hukuk Dairesi 2021/11673 E. , 2022/4683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 27/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10652 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 28/09/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/03/2018 tarihli raporuna göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %48 olduğu, davacının %9.3 maluliyeti sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu 2017/E.30027 sayılı dosyasında hüküm altına alınan 66.829,26 TL maddi tazminatın icra dosyasına ödendiğini, davacının ilk maluliyet raporundan sonra tedavisinin devam ettiğini ve maluliyet oranının %48 oranına yükseliğini, bu nedenle %38.7 fark maluliyet nedeniyle tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 39.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 223.170,74 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalının sorumlu olduğu teminat limiti olan 290.000,00 TL den ilk başvurudaki maluliyet oranı üzerinden yapılan 66.829,26 TL lik ödeme güncellenmeden düşülerek bakiye teminat limitine hükmedildiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 223.171,00 TL nin 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının artan maluliyet oranı üzerinden tazminat talebinde bulunduğu ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile aradaki oran farkı yönünden tazminat hesabı yapıldığı dikkate alındığında, ödemenin güncellenmiş tutarının teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.4...