Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/İHK-13074 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 18/10/2012 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve ...i ulunmayan motosikletin karıştığı çift taraflı kazada sonucunda davacının yaralanarak %10.3 oranında malul kaldığını, her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda aynı oranda asli kusurlu olduğu, davalı tarafından 12/02/2018 tarihinde yapılan 13.378,00 TL ödemenin eksik olduğunu,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11334 E. , 2022/4672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/İHK-13074 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 18/10/2012 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve ...i ulunmayan motosikletin karıştığı çift taraflı kazada sonucunda davacının yaralanarak %10.3 oranında malul kaldığını, her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda aynı oranda asli kusurlu olduğu, davalı tarafından 12/02/2018 tarihinde yapılan 13.378,00 TL ödemenin eksik olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 42.043,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya %5 maluliyet oranı ve %40 kusur oranı üzerinden hesaplanan tazminatın 12/08/2018 tarihinde ödendiğini ve ödemenin eksik olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 42.094,00 TL'nin 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki savunmasında, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının motosikletin tescilli olmadığını bilmesinin söz konusu olamayacağı ve plakasız motosiklete binmesi ile hatır taşıması arasında somut bir ilişki kurulamadığı gerekçesiyle hatır taşıması indirimi yapılmadığı belirtilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ise davalının somut olayda hatır taşıması olduğuna ilişkin somut delil sunmadığı, dosya kapsamında ...