Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 28/06/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 24/01/2020 tarih ve 2020/İHK-2013 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacılar vekili; 23/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda olan davacılar desteği ... ın vefat ettiğini, davacıların/eşi, babası olan destekten yoksun kaldıklarını...
4. Hukuk Dairesi 2021/11317 E. , 2022/4668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 28/06/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 24/01/2020 tarih ve 2020/İHK-2013 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacılar vekili; 23/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda olan davacılar desteği ... ın vefat ettiğini, davacıların/eşi, babası olan destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 4.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11/09/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 197.770,82 TL ve davacı ... için 60.052,35 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 194.474,51 TL ve davacı Hümeyra yönünden 56.676,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; desteğin genel vücut travması sonucu meydana gelen iç organ (karaciğer) yaralanması, batın içi kanama ile birlikte gelişen akut miyokard infarktüsü (kalp krizi) ve komplikasyonları (aritmi vb) nedeniyle öldüğü, ölüm ile kaza arasında illiyet bağını kesecek bir husus bulunmadığı, olay sonrası araç sürücüsü/işleteninin alınan ifadesinden taşımanın araç sahibi yararına yapıldığının anlaşılması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmadığı, müterafik kusur yönünden kaza tespit tutanağında bir belirleme ve dosya kapsamında delil bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmadığı gerekçesiyle; davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, trafik k...