MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 16.03.2011 tarihinde evlendiklerini, çocuğunun doğumunu kayınvalidesinin evinde yapan müvekkilinin doğumdan yirmi gün sonra eşi tarafından istenmeyerek ailesinin evine götürülerek aleyhine boşanma davası açıldığını, boşanma davasının mahkemece reddedilmesi üzerine...
Hukuk Genel Kurulu 2021/382 E. , 2022/1277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 16.03.2011 tarihinde evlendiklerini, çocuğunun doğumunu kayınvalidesinin evinde yapan müvekkilinin doğumdan yirmi gün sonra eşi tarafından istenmeyerek ailesinin evine götürülerek aleyhine boşanma davası açıldığını, boşanma davasının mahkemece reddedilmesi üzerine davalının 25.05.2014 tarihinde amcasının kızı olarak müvekkiline tanıştırdıkları kişi ile imam nikâhı kıyıp stüdyo fotoğrafları çektirerek düğün yaptığını, davalının evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin psikolojisinin bozulmasına sebep olduğunu ileri sürerek 40.000TL manevi tazminatın 25.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, esas yönden ise birlikte yaşadıkları dönemde evlilik birliği yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının ağır kusurlu olduğundan manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığını, ayrıca fahiş miktarda tazminat talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2014/700 E., 2016/359 K. sayılı kararı ile; davada genel mahkemeler görevli olduğundan yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütüldüğü, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının davacıyı yeni doğan çocuğu ile bırakarak başka kişi ile gayri resmî birlikte yaşadığının sabit olduğu, aile birliğine zarar verip Türk Medeni Kanunu hükümlerine aykırı davrandığı, davacının da bu durumdan manevi olarak zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 19.06.2019 tarihli ve 2017/706 E., 2019/3433 K. sayılı kararı ile; “…Dava konusu olayda davacı, 4721 sayılı TMK’nun 185/3. maddesinde belirtilen sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaktan dolayı, davalı eşinden manevi tazminat talep etmektedir. Sadakat yükümlülüğü, evlilikle birlikte eşlerin tabi olması gereken bir yükümlülük olup, TMK’n...