İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; ancak, sanığın, olayın hemen akabinde kolluğa müracaatında, ...'nin senet borcu nedeni ile konuşmak üzere araca bindiktikten sonra mezarlığa götürülüp, araç bagajında çıkarılan sopa ile orada darp edildiğini, yaralandıktan sonra yüzünün yıkanması için pet şişe ve bardaklarla su getirildiğini, aracın içinde kendisine ait kanın bulunduğunu, dövüldükten sonra da kendisini serbest bıraktıklarını beyan ettiği, sanığın kolluk ifadelerinde geçen sopa, pet şişe ve pet bardak gibi materyallerin hem bahsedilen olay yerinde hem de araç içinden ele geçtiği, sanığın araca binişine dair görüntülerin, sanığın şikayeti ile uyumlu...
8. Ceza Dairesi 2019/6051 E. , 2022/4438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü: İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; ancak, sanığın, olayın hemen akabinde kolluğa müracaatında, ...'nin senet borcu nedeni ile konuşmak üzere araca bindiktikten sonra mezarlığa götürülüp, araç bagajında çıkarılan sopa ile orada darp edildiğini, yaralandıktan sonra yüzünün yıkanması için pet şişe ve bardaklarla su getirildiğini, aracın içinde kendisine ait kanın bulunduğunu, dövüldükten sonra da kendisini serbest bıraktıklarını beyan ettiği, sanığın kolluk ifadelerinde geçen sopa, pet şişe ve pet bardak gibi materyallerin hem bahsedilen olay yerinde hem de araç içinden ele geçtiği, sanığın araca binişine dair görüntülerin, sanığın şikayeti ile uyumlu olduğu, kollukta bilgisine başvurulan tanık ...'in ifadesinde, eşi olan sanığın, ...'ye ait borç sebebi ile sıklıkla arandığına dair beyanı ile tanık ...'in ifadelerinde, sanığın şikayetini geri alması için tehdit edildiğini beyanı karşısında; sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı, sonraki aşamalarda sanığın müracaattaki ifadesinden rücu etmesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçlardan dolayı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.