Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ......ın evlatlığı olduğunu, mirasbırakanın 423 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...a, 486 parsel sayılı taşınmazını davalı ...a, 488 parsel sayılı taşınmazını davalı ...ya satış suretiyle devrettiğini, anılan kişilerin de temlik aldıkları taşınmazları davalı ...a devrettiklerini, ...ın borçları nedeniyle taşınmazların icra yolu ile üçüncü şahıslara satıldığını, temliklerin mirastan mal...
1. Hukuk Dairesi 2021/9105 E. , 2022/2145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ......ın evlatlığı olduğunu, mirasbırakanın 423 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...a, 486 parsel sayılı taşınmazını davalı ...a, 488 parsel sayılı taşınmazını davalı ...ya satış suretiyle devrettiğini, anılan kişilerin de temlik aldıkları taşınmazları davalı ...a devrettiklerini, ...ın borçları nedeniyle taşınmazların icra yolu ile üçüncü şahıslara satıldığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 81.000 TLye yükseltmiştir. II. CEVAP II.1.Davalı ..., mirasbırakanın yaşlanınca bir çok rahatsızlığı ortaya çıkıp felç geçirdiğini, torununa düğün yaptığını ve borçlandığını, bu nedenlerle taşınmazlarını sattığını, kendisinin de bu kişilerden bedeli karşılığı taşınmazları satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. II.2.Davalılar ... ve ..., satışların gerçek olduğunu, ayrıca kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13/11/2015 tarihli ve 2014/660 E., 2015/554 K. sayılı kararıyla; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle 63.913,00 TL bedelin 8.009,00 TL'sinin satış işleminin tarafı olan davalı ...'tan, 21.848,50 TL'sinin davalı ...'dan ve ...'tan, 34.055,00 TL'sinin ise ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 06/07/2020 tarihli ve 2020/1455 E., 2020/3449 K. sayılı kararıyla; ...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,mirasbırakanın taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ara malik kullanmak suretiyle davalı ...a temlik ettiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, 20.04.2015 günlü keşif sonucu ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.05.2015 tarihli raporda; çekişme konusu taşınmazların tamamın...