Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2010/548 E. - 2018/112 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2018/1665 E. - 2020/578 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine...
11. Hukuk Dairesi 2020/7075 E. , 2022/1989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2010/548 E. - 2018/112 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2018/1665 E. - 2020/578 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun, davalı borçlulara keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalı-borçluların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu icra takip dosyasında asıl alacağa, işlemiş faize, BSMW ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede faiz oranının belirtilmediğini, davacı bankanın faiz oranını tek taraflı olarak fahiş miktarda belirleyerek haklı görülmeyecek bir orana yükselterek borç bildirim ihtarı gönderdiğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dışı asıl borçlu Bozoğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi asıl borçlusu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren %39 faiz uygulanmak sureti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı ... vekili, davacının dayanak yaptığı sözleşmede davalının kefil olarak imzası bulunmayıp, imzasını borçlu şirket adına vekaleten/temsilen attığını ancak davacının bilahare davalı isminin yazarak kefil statüsüne sokmak istendiğini, kredi sözleşmesinin kabul edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtarnamelere itiraz ettiğini, kefil olunan kredi sözleşmesinin sona erdiği için sorumluluğun ortadan kalkacağını, kefillik sözleşmesi sonrasında oluşturulan yeni kredi sözleşmelerine dayalı olarak sorumlu tutulm...