Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Tüketici Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2016/648 E. - 2017/1302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.10.2020 tarih ve 2018/1049 E. - 2020/1354 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,Türk Hava Yolları tarafından sunulan özel bir yolcu programı olan Miles&Smiles avantajlarından yararlanmak için davalı banka tarafından ...adında kredi kartını edinmek istediğini ancak davalının...
11. Hukuk Dairesi 2021/583 E. , 2022/1988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Tüketici Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2016/648 E. - 2017/1302 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.10.2020 tarih ve 2018/1049 E. - 2020/1354 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,Türk Hava Yolları tarafından sunulan özel bir yolcu programı olan Miles&Smiles avantajlarından yararlanmak için davalı banka tarafından ...adında kredi kartını edinmek istediğini ancak davalının daha önce davacı ile aralarında görülen birtakım davaları gerekçe göstererek bu hizmeti vermekten kaçındığını, gerek Türk Hava Yolları A.Ş'nin ve gerek davalı bankanın bu hizmetin sunumu konusunda Türkiye'de tekel durumunda bulunduğunu belirterek anılan kart ve buna bağlanan hizmetinden faydalanmasına olanak sağlanması bakımından davanın kabulü ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2003 yılından beri Türk Hava Yolları Miles&Smiles uçuş kartına sahip olduğunu, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kamu hizmeti görme yükümlülüğü bulunmayan bankanın sözleşme kurmaya zorlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Türk Hava Yollarının Miles & Smiles programına üye olduğu ve bu üyeliğinin halen aktif halde bulunduğu, kredi kartı sözleşmelerinin iltihaki sözleşme niteliğinde olmadığı, davalı bankanın davacı ile kredi kartı sözleşmesi yapmaya zorlanamayacağı, davalı banka dışında başka bankalar tarafından da Miles & Smiles kredi kartı ile sunulan avantajlara benzer avantajların sunulduğundan davalının bu hizmet açısından tekel durumunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili kararı istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davacı önerenin ikame sözleşme olanağının bulunması halinde dürüstlük kuralının uygulanmasını gerektirecek bir ölçüsüzlüğün bulunmadığı sonucuna varılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun...