1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.06.2007 tarihinde, maliki olduğu 16 TL 906 plakalı kamyon ile Bursa-Balıkesir istikametinde seyir hâlinde iken davalı sürücü ...'ın yönetimindeki 34 RVZ 54 plakalı çekici ile 54 YE 419 plakalı römorkun arkadan çarpması sonucunda aracının ağır hasar gördüğünü ve yaralandığını, müvekkiline ait aracın kaskolu olması...
Hukuk Genel Kurulu 2018/34 E. , 2022/329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.06.2007 tarihinde, maliki olduğu 16 TL 906 plakalı kamyon ile Bursa-Balıkesir istikametinde seyir hâlinde iken davalı sürücü ...'ın yönetimindeki 34 RVZ 54 plakalı çekici ile 54 YE 419 plakalı römorkun arkadan çarpması sonucunda aracının ağır hasar gördüğünü ve yaralandığını, müvekkiline ait aracın kaskolu olması sebebiyle sigorta şirketi tarafından aracın yapıldığını ancak araçta değer kaybının meydana geldiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalılardan tahsilini talep ettiklerini, tamirat süresince aracın kullanılamadığını ve bu yönüyle de gelir kaybına uğradıklarını, müvekkilinin kaza sonucunda uzuv kaybına uğradığını, tedavi ve operasyonlar sonrası Bağ-Kur tarafından karşılanan masraflar haricinde 1.685TL masrafının olduğunu, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını ve sonrasında ücretli şoför olarak çalışmaya başladığını, ayak parmağını kaybetmesi ve mesleğini yapamaması sebebiyle derin üzüntü duyduğunu, tedavi sırasında sağ ayağının enfeksiyon kaptığını ve ayağını kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek 10.000TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 12.373,94TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafın tedavi masrafları ile ilgili olarak davadan önce müvekkiline müracaat etmediğini, müvekkilinin söz konusu masrafları ödemek istediğini ancak davacının ibranameyi imzalamaktan imtina ettiği için kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi davanın da açılmasına sebebiyet vermediğini, gerçek zararları karşılamak ile yükümlü olduğunu, kalan taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığını, dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davacıya ait tedavi belgelerinin müvekkiline gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen 34 RVZ 54 plakalı aracın trafik kaydının kendi adına tescilli olmasına rağmen 22.03.2005 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Kadir Şimşek isimli şahsa kiraladığını, bu nede...