Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.11.2019 tarih ve 2017/278 E. - 2018/460 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ek kararın kaldırılmasına-reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/2627 E. - 2020/203 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma...
11. Hukuk Dairesi 2020/2178 E. , 2022/1978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.11.2019 tarih ve 2017/278 E. - 2018/460 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin ek kararın kaldırılmasına-reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/2627 E. - 2020/203 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 28.04.2017 günü saat 20:35ten 29.04.2017 günü saat 09:27ye kadar 5 ayrı işlemle toplam 200.000.- TLnin müvekkili hesabından dava dışı ...nun hesabına bilgi ve onay dışında interaktif bankacılık işlemleri ile aktarıldığını, yaklaşık 70 yaşında olan müvekkilinin interaktif bankacılığını dava konusu bu olaydan sonra duyduğunu, bankaya bu yönde bir başvuru yapmadığını ileri sürerek 200.000.- TLnin 16.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, 50.000.- TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacının bildirdiği cep telefonuna gönderilen mobil onay kodlarının kullanılması ile gerçekleştirildiğini, davacının bu kodları gereği gibi koruyamayıp 3. kişilerin eline geçirmesine yol açtığını, müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait olan 200.000.- TL'nin rızası olmaksızın başka hesaplarına aktarıldığı, davalı bankanın internet bankacılığında günümüzün gerektirdiği en son teknolojik gelişmelerinden yararlanmak suretiyle alması gereken güvenlik tedbirlerinin tümünü almamış olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle ve ayrıca objektif özen sorumluluğundan dolayı davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davacıya kusur isnat edilemeyeceği, davacının kişilik haklarının zedelenmediği gerekçesiyle 200.000.- TL'nin 16.05.2017'den itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kişisel bilgilerini bilerek ve isteyerek veya ağır kusurlu ol...