Şikayetçi .... İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekilinin temyiz isteminin özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A) Şikayetçi ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyizinin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Sanığın temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde...
11. Ceza Dairesi 2022/1954 E. , 2022/4378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Şikayetçi .... İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekilinin temyiz isteminin özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A) Şikayetçi ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyizinin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Sanığın temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ile TCK'nin 7. maddesi karşısında; sanığın eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilerek ve sanığın ön ödeme önerisi üzerine belirlenen parayı ödemesi nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşerek TCKnin 207. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.