Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2019 tarih ve 2014/1331 E. - 2019/123 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2020 tarih ve 2019/1435 E. - 2020/382 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin...
11. Hukuk Dairesi 2020/5269 E. , 2022/2019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2019 tarih ve 2014/1331 E. - 2019/123 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2020 tarih ve 2019/1435 E. - 2020/382 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar hakkında Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6764 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibinin esasını Küresel Orman Ürünleri Loj. Nak. İnş. Tur. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Küresel ... Ltd. Şti.), T. ... Bankası A.Ş. ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi dolayısıyla bankaya ödenmemiş bulunan borçlarının oluşturduğunu, ancak ... bu kredi borcu dolayısıyla davacıların anılan banka lehine veya borçlu şirket lehine tesis edilmiş bir ipotekleri bulunmadığı gibi şahsen bankaya anılan kredi borcundan dolayı da sorumluluklarının bulunmadığını, ipotek akit tablolarına göre her ne kadar ipotek alacaklısı banka ise de, ... bu icra takibine konu edilen 5. ve 6. numaralı parsele ilişkin verilen ipoteklerin borçlu Küresel ... Ltd. Şti. lehine değil, Atilla Makine Montaj İzolasyan Taah. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ( ... Ltd. Şti.) lehine verildiğini, davalı bankanın Atilla ... Ltd. Şti. lehine verilmiş ipoteği üçüncü bir tüzel kişinin borcu için paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu edemeyeceğini, davalı banka ile Küresel ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 07.10.2009 tarihli kredi sözleşmesine davacılardan sadece ...nın kefil olduğunu, bu sorumluluğun şahsi olduğunu ve kefaletin 690.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, icra takibi ile 2.215.098,97 TLnin talep edildiğini iddia ederek davacıların Küresel ... Ltd. Şti. lehine T. ... Bankası A.Ş. adına ipotek vermediğinin ve bu bağlamda davacıların Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ipotek takibinin ...nın Küresel ... Ltd. Şti.ne kefaletinden dolayı açıldığını, resmi senet akit tablosunun 1. maddesi içeriğine göre, resmi senette belirtilen kredi borçlusu firma ile birlikte ipotek veren taşınmaz maliklerinin de davalı bankaya kefalet dahil tüm doğmuş doğacak borçlarını teminat altına aldığını, ...