Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11498 · K. 2022/5233
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11498 K. 2022/5233

E. 2021/11498K. 2022/523317 Mart 2022
tazminattahkimcismani zararmaddi zarartenkisbaşvurunun redditrafik kazasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 03/02/2020 - 2020/İHK-2715 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 06/08/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında, ... plakalı motosiklette sürücü konumunda olan müvekkili ...nun yaralandığını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine 13/03/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle taleplerini 106.748,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11498 E. , 2022/5233 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 03/02/2020 - 2020/İHK-2715 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 06/08/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında, ... plakalı motosiklette sürücü konumunda olan müvekkili ...nun yaralandığını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine 13/03/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle taleplerini 106.748,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 106.748,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 85.399,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince; başvuranın kazada tali de olsa kusurlu bulunduğundan ehliyetsiz olmasına rağmen trafiğe çıkmış olmasının zararın meydan gelmesine veya artmasına neden olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin itirazının yerinde olduğuna karar verilmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarından Yargıtay yerleşik içtihatları gereği % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51.md); hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. Md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/9366 · K. 2022/3339

24 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13381 · K. 2022/9233

22 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11446 · K. 2022/5227

17 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/9350 · K. 2022/3353

24 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11460 · K. 2022/6523

31 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11507 · K. 2022/5874

24 Mart 2022