Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 gün ve 2019/111 - 2019/444 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2021 gün ve 2020/4108 - 2021/4645 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacıya göndereceği bedelsiz üründen 35.347,65 TL'lik kısmını göndermediğini, fesihname ve ibraname başlıklı sözleşme gereğince davacı firmanın 58.917,42 TL'lik ürünü davalıya kargo ile gönderdiğini, teslim etmesine rağmen ürünlerin bir kısmının hasarlı çıktığını, bu nedenle...
11. Hukuk Dairesi 2021/6123 E. , 2022/2016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 gün ve 2019/111 - 2019/444 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2021 gün ve 2020/4108 - 2021/4645 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacıya göndereceği bedelsiz üründen 35.347,65 TL'lik kısmını göndermediğini, fesihname ve ibraname başlıklı sözleşme gereğince davacı firmanın 58.917,42 TL'lik ürünü davalıya kargo ile gönderdiğini, teslim etmesine rağmen ürünlerin bir kısmının hasarlı çıktığını, bu nedenle davalının iade edilen ürünler karşılığında 20.375,00 TL ödeme yapıp, bakiye 38.542,42 TL'yi ödemediğini, iade mal bedelinin kararlaştırılan 27.05.2013 tarihinde ödenmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek bedelsiz ürün bakiyesi, iade edilen ürün bedelinin bakiyesi ve tazminat toplamı 75.000.- TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü ile iade faturası ile teslim edilen ürün bedeli olan 38.542,42 TLnin ihtarname tarihi de dikkate alınarak 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.