Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2015 gün ve 2014/802 - 2015/972 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.02.2021 gün ve 2020/2835 - 2021/1362 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı SMT Tarım Makinaları İnş. Gıda Oto. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...ın sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat (rehin) sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete ait...
11. Hukuk Dairesi 2021/4665 E. , 2022/2946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2015 gün ve 2014/802 - 2015/972 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.02.2021 gün ve 2020/2835 - 2021/1362 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı SMT Tarım Makinaları İnş. Gıda Oto. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...ın sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat (rehin) sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete ait kamyonetin kaydına rehin şerhi işlendiğini, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2013/9907 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.