Sanık ... hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2007 gün ve 2006/874 E. 2007/583 K. Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/2-d, 35, 143, 62, maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06/03/2008 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Dairemizin 19/01/2012 gün ve 2011/3126 Esas, 2012/1087 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Uyap kayıtlarına göre aynı mahkemeye ait başka bir dava dosyasına konu suçtan aynı yerdeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın sorgusunun yapıldığı 10/01/2007 tarihli oturumda duruşmadan...
6. Ceza Dairesi 2022/326 E. , 2022/3749 K.
"İçtihat Metni"
Sanık ... hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2007 gün ve 2006/874 E. 2007/583 K. Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/2-d, 35, 143, 62, maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06/03/2008 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Dairemizin 19/01/2012 gün ve 2011/3126 Esas, 2012/1087 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Uyap kayıtlarına göre aynı mahkemeye ait başka bir dava dosyasına konu suçtan aynı yerdeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın sorgusunun yapıldığı 10/01/2007 tarihli oturumda duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 27/06/2007 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 193 ve 196 maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı değerlendirilmekle, Yargıtay (kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 19/01/2012 tarihli, 2011/3126 E., 2012/1087 K. sayılı Hükmün Onanması kararının kaldırılarak, hükmün Bozulması, itirazımızın kabul edilmemesi halinde ise itiraz hususunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel kuruluna gönderilmesi talep edilmiş. Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; savunması alındıktan sonra serbest bırakılan (veya yargılamanın başından itibaren tutuksuz olarak yargılanan) ve savunmasının alınması esnasında ya da kovuşturma evresinde bağışık tutulma konusunda bir beyanı ya da dilekçesi bulunmayan sanığın karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda, 5271 sayılı CMKnın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak karar verilip kesinleşen hükmün, olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine bozulup bozulamayacağı konusundadır. 5271 sayılı CMKnın Sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrasında Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz... Sanığın duruşmadan bağışık tutulması başlıklı 196. maddesinin beşinci fıkrasında Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargı çevresinin dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir. Hukuka kesin aykırılık hâlleri başlıklı 289. madde...