... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2008 gün, 2006/313 Esas ve 2008/579 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay 15 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 116/2-4, 119/1-c, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün Onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde aynı yer cezaevi olan ... E tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 17/06/2008 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle,...
6. Ceza Dairesi 2022/1727 E. , 2022/2838 K.
"İçtihat Metni"
... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2008 gün, 2006/313 Esas ve 2008/579 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay 15 gün hapis, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 116/2-4, 119/1-c, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün Onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde aynı yer cezaevi olan ... E tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 17/06/2008 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, sanık ...ın 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle onama kararımızın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; savunması alındıktan sonra serbest bırakılan (veya yargılamanın başından itibaren tutuksuz olarak yargılanan) ve savunmasının alınması esnasında ya da kovuşturma evresinde bağışık tutulma konusunda bir beyanı ya da dilekçesi bulunmayan sanığın karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda, 5271 sayılı CMKnın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak karar verilip kesinleşen hükmün, olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine bozulup bozulamayacağı konusundadır. 5271 sayılı CMKnın Sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrasında Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz... Sanığın duruşmadan bağışık tutulması başlıklı 196. maddesinin beşinci fıkrasında Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargı çevresinin dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir. Hukuka kesin aykırılık hâlleri başlıklı 289. maddesinin birinci fıkrasında Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuku kesin aykırılık var sayılır. Düzenlemelerine yer verilmiş ve sözü edilen maddenin g) bendinde Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkı...