Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen red kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Ağzıkaraca Köyü 307 parsel sayılı taşınmazın tespiti sonrasında bu yerin Hazineye ait olduğu iddiası ile Milli Emlak memuru tarafından itiraz edildiğini, Mahkemece Milli Emlak memurunun Hazine adına itiraz yetkisinin bulunmadığını belirtilerek itirazın reddedildiği, bu kararın kesinleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, oysa dava konusu taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2022/6 E. , 2022/2280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen red kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Ağzıkaraca Köyü 307 parsel sayılı taşınmazın tespiti sonrasında bu yerin Hazineye ait olduğu iddiası ile Milli Emlak memuru tarafından itiraz edildiğini, Mahkemece Milli Emlak memurunun Hazine adına itiraz yetkisinin bulunmadığını belirtilerek itirazın reddedildiği, bu kararın kesinleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, oysa dava konusu taşınmazın mütegayyip kişilerden Hazineye intikal eden tapu kaydı içerisinde kaldığını, kadastro tespiti sırasında her ne kadar davalılar tarafından sunulan tapu kaydına göre tespiti yapılmış ise de davalılardan sunduğu tapu kaydını mütegayyip kişilerden Hazineye intikal eden tapu kaydının tesis tarihinden sonra oluştuğunu belirterek 307 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kozan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/1984 tarihli ve 1981/572 E. 1984/239 K. sayılı kararıyla; dava konusu 307 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak 07/10/1954 tarihinde tespitinin yapıldığı, Milli Emlak memuru tarafından tespite itiraz edildiği, sonrasında Kozan Tapulama Mahkemesi tarafından 24/02/1971 tarihli ve 1971/1 E., 1971/11 K. sayılı kararı ile Milli Emlak Memurunun Hazine adına itiraz yetkisinin olmadığı ikraz tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı ile tarafların Hukuk Mahkemesi'nde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiği, bu kararın altındaki meşruhattan 11/10/1971 tarihinde kesinleşmiş olduğunun belirtildiği, eldeki davanın 24/09/1981 tarihinde açıldığı, Milli Emlak memurunun Hazine adına itiraz yetkisinin olmadığı bu nedenle kadastro tespitinin 1955 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirtilerek süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar vermiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Kozan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15/10/1988 tarihli ve 1988/11707 E., 1988/14358 K. Sayılı ilamında, Mahkemece ilgisiz kişinin itirazı üzerine tapulama tutanağının 1955 yılında kesinleştiği kabul edilmek suretiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de Tapulama Mahkemesi kararına kadar ilan...