Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ... ...in tek mirasçısı olduğunu, ancak mirasbırakan ...ye ait dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın da içerisinde yer aldığı taşınmazların sahte veraset ilamı ile mirasçı olmayanlara da intikalinin sağlandığını, intikalden sonra mirasçıların bir kısmının taşınmazdaki paylarını başkalarına temlik ettiğini, anılan veraset ilamının iptaline...
1. Hukuk Dairesi 2021/10664 E. , 2022/2311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ... ...in tek mirasçısı olduğunu, ancak mirasbırakan ...ye ait dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın da içerisinde yer aldığı taşınmazların sahte veraset ilamı ile mirasçı olmayanlara da intikalinin sağlandığını, intikalden sonra mirasçıların bir kısmının taşınmazdaki paylarını başkalarına temlik ettiğini, anılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini ve mirasbırakan ...nin tek mirasçısının kendisi olduğunun sabit olduğunu, yapılan yolsuz tescil nedeniyle 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar için Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 Esas sayılı davası ile tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğunu, dosyada verilen kararların iki kez Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, en son verilen 2013/262 Esas sayılı kararın ise onararak 06.06.2017 tarihinde kesinleştiğini, bu yargılama devam ederken 88 parsel sayılı taşınmazda malik olan davalı ...ın davaya konu paylar için malik görünenler aleyhine ön alım davası açtığını, bu davanın taşınmazdaki tedbire rağmen kabul edilerek kesinleştiğini ve infaz edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımının geçtiğini, dava edilen 40/4032 payın Mahkeme kararı ile adına tesciline hükmedildiğini, Mahkemece belirlenen şufa bedelini ödediğini ve tapu kayıtlarına güvenerek mülkiyeti iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2019 tarihli ve 2018/496 E., 2019/528 K. sayılı kararıyla; davalının kesinleşmiş mahkeme ilamı ile mülkiyet hakkını kazandığı, kesinleşen Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1E., 2009/281K. sayılı dosyasına ilişkin ilamın geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamının sahte olduğunun anlaşıldığını, murisin tek mirasçısının evlatlığı olan ... olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/925 E., 2...