Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda verilen davanın reddine ilişkin karar tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili ve davalı ... v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Davacılar, çekişmeli 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2835/21771 oranında paydaşı olan davalı ...ya karşı mirasbırakanları ... ... tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz...
1. Hukuk Dairesi 2021/8044 E. , 2022/2327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda verilen davanın reddine ilişkin karar tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili ve davalı ... v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Davacılar, çekişmeli 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2835/21771 oranında paydaşı olan davalı ...ya karşı mirasbırakanları ... ... tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davasının yargılaması devam ederken, davalının 21/05/1997 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini ancak Kadastro Mahkemesince hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini; davalının, kabul beyanına rağmen edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı payının iptali ile ... ... mirasçıları adına tesciline; olmadığı takdirde dava konusu taşınmazdaki payın rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada ... ... terekesine Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2019 tarihli, 2019/189 E., 2019/334 K. sayılı kararı ile davacılardan ... temsilci olarak atanmıştır. II. CEVAP Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, 24/02/2014 tarihli, 2008/7 E. 2014/105 K. sayılı kararı ile; hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarihli, 2015/14299 E. 2018/3179 K. sayılı kararı ile; ''...çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının davacıların murisi ... (...) ... bakımından 30.01.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğunun kabulü zorunlu olup, Mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle red kararı doğru değildir. Ancak davacı tarafın istemi; çekişmeli taşınmazın tapuda davalıya ait payının; murisleri ... ... mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olup murisin dosya içerisinde bulunan veraset ilamından davacılar ..., ... ve ... dışında da mirasçılarının bulunduğunun anlaşılmasına göre; öncelikle dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımı veya muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesi için süre ve imkan tanınmalı, a...