"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 04/02/2019 tarihli, 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayılı onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Manisa 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarihli, 2010/300 esas ve 2010/420 sayılı kararı Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 29/12/2010 tarihinde 2010/300 esas ve 2010/420 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 04/02/2019 tarihinde 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin...
10. Ceza Dairesi 2022/516 E. , 2022/3557 K.
"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 04/02/2019 tarihli, 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayılı onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Manisa 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 29/12/2010 tarihli, 2010/300 esas ve 2010/420 sayılı kararı Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 29/12/2010 tarihinde 2010/300 esas ve 2010/420 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 04/02/2019 tarihinde 2018/5554 esas ve 2019/639 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin onama kararına sanık lehine itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; sanık hakkında açılan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, uğramışsa davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 29/12/2010 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı 04.02.2019 tarihine kadar, 5237 sayılı TCKnın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUKun 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMKnın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar verilmesi gerekirken, onama kararı verilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle DÜŞMESİNE karar verilmesi için itiraz etmek gerekmiştir. denilerek itiraz edilmiştir. C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ: 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi: (1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. (2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. (3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir. 2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şe...