Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2017 tarih ve 2016/1069 E- 2017/816 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.05.2020 tarih ve 2018/1565 E- 2020/530 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/5343 E. , 2022/2317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2017 tarih ve 2016/1069 E- 2017/816 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.05.2020 tarih ve 2018/1565 E- 2020/530 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, ilk ikinci hak ediş için düzenlenen hizmet işleri kabul tutanağında müvekkilinin hizmeti eksiksiz verdiğinin tespit edildiğini, bu aylara ilişkin müvekkilinin fatura düzenleyip davalıya teslim ettiğini, davalının kötüniyetli bir memurunun 17 adet ceza tutanağını müvekkilinin yetkilisinden eski tarihli olarak imzalamasını istediğini, kendisine bu tutanakları imzalamazsanız hak edişleri alamazsınız denildiği için hak edişlerin alınabilmesi için tutanakların önüne konulduğu 09.09.2014 tarihini atarak ihtirazi kayıtla imzalamak zorunda kaldığını, aynı memurun ikinci hak edişin ödenmesinin şartı olarak bu kez 8 adet ceza tutanağını imzalamasını istediğini, hak edişlerin alınabilmesi için bunların da 24.09.2014 tarihi atılarak ihtirazi kayıtla imzalandığını, üçüncü hak ediş tutanağının düzenlendiğini, aynı memurun bu kez de 8 adet ceza tutanağını müvekkilinin yetkilisinden imzalamasını istediğini, müvekkilinin bunları da 27.10.2014 tarihini atarak ihtirazi kayıtla imzaladığını, böylece davalının memurunun usulsüz, uyarısız, bildirimsiz, ihtarsız, tutarsız, dayanaksız, ayrıntısız, denetimsiz, tespitsiz, masa başında, tek taraflı, sonradan üretilen, mükerrer, toplu tanzim edilen, yok hükmündeki bu 33 adet tutanakla müvekkiline 225.987,63 TL ceza kestiğini, kesilen cezaların müvekkilinin hak edişinden düşüldüğünü, bunların ifaya ekli cezai şart kabul edilse bile ifa çekincesiz kabul edildiğinden cezanın istenemeyeceğini, şartnamenin 34. maddesinde açıkça ifade edildiği halde müvekkiline itiraz için on günlük bir sürenin verilmediğini, yine şartnamenin 44. maddesinde kusur ve eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesinin öngörüldüğünü ileri sürerek ceza adı altında yapılan kesintilerin haksızlığının tespiti ile iptalini, alacaklardan mahsup edilen 225.987,63 TLnin ilk hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...