Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2019 tarih ve 2019/260 E. - 2019/781 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/2098 E- 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kurum alacağının tahsili amacıyla İlgi Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7474 E. icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun icra...
11. Hukuk Dairesi 2021/2868 E. , 2022/2249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2019 tarih ve 2019/260 E. - 2019/781 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/2098 E- 2021/95 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, kurum alacağının tahsili amacıyla İlgi Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7474 E. icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun icra dosyasına itiraz etmesi üzerine taraflarınca Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/702 E. sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünce İlgi Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin 26/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilerek kaydının silindiğini, mahkemece İlgi Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini, bahsi geçen şirketin müvekkil kuruma borcu olduğunu ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca şirketin 26/08/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, re'sen terkine ilişkin tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/413 E. - 2018/776 K. sayılı ilamı ile ihyası istenilen İlgi Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere önceki şirket temsilcileri ... ve ...'in temsilci olarak tayinine karar verildiği, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının ihyasını istediği şirketin işbu davadan önce Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/413 Esas, 2018/776 Karar sayılı ilamı ile ihya edildiği, davacının başka bir alacak için yeniden ihya talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ...