Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2021 tarih ve 2020/22 E. - 2021/401 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2021 tarih ve 2021/984 E. - 2021/1216 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Şanlıurfa Medifırat Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin ...'nün 12031 sicil sayısına kayıtlı iken 11/12/2014 tarihinde kaydını terkin ettirdiğini, adıgeçen...
11. Hukuk Dairesi 2021/7254 E. , 2022/2246 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.04.2021 tarih ve 2020/22 E. - 2021/401 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2021 tarih ve 2021/984 E. - 2021/1216 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Şanlıurfa Medifırat Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin ...'nün 12031 sicil sayısına kayıtlı iken 11/12/2014 tarihinde kaydını terkin ettirdiğini, adıgeçen şirketin müvekkili kurumla imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak sağlık hizmeti sunmadığı halde sağlık hizmeti sunmuş gibi SGK'yı zarara uğratarak yersiz ödemeleri aldığı tespiti üzerine uğranılan zararın tahsili için Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E- 2017/11107 Esas, 2017/70444 E, 2017/4302 E, 2017/4304 E 2017/1104 E, 2017/11102 E, 2017/11606 E , 2017/11105 E, 2017/4300 E, 2017/4305,2017/11101, 2017/4301 E, 2017/13059 E, 2017/13055 E sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, kendilerine tüzel kişiliğin ihyası için süre ve yetki verildiğini belirterek sayılı icra takip dosyalarının infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi hata yapıldğından bahisle HMKnın 31. ve 183. maddeleri uyarınca sunduğu 07/12/2020 tarihli ve 11/03/2021 tarihli dilekçeleri ile şirketin Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7044, 2017/11103 ve 2017/ 11107 sayılı dosyalarının işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ihyası istenilen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin usulüne uygun yapıldığını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılam giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11107 esas ve 2017/11103 sayılı dosyalarnın alacaklısının SGK borçlusunun ise Dağcı Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 6 Şubat 2014 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiye sonucu terkin edildiği, bu icra dosyalarının borçlusu ihyası istenilen şirket olmadığı, her ne kadar ihyası istenilen şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, şirket hakkında Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7044 (yenilenmekle 2020/21516 ) sayılı dosyası ile takip bulunduğu, tasfiyenin tamamlanmadığı, icra takibinde taraf teşkili için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiy...