Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2021 tarih ve 2020/1185 E- 2021/459 K. sayılı kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2021 tarih ve 2021/1238 E- 2021/1585 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, ihyası istenilen şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta...
11. Hukuk Dairesi 2021/8995 E. , 2022/2311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2021 tarih ve 2020/1185 E- 2021/459 K. sayılı kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2021 tarih ve 2021/1238 E- 2021/1585 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, ihyası istenilen şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ilgili şirketin sicilinden silindiğinin öğrenildiğinden tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava davalıları davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silindiği ancak hakkında icra takibi bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen tasfiyenin yapıldığı gerekçesiyle dava konusunun ilgili icra takip dosyalarındaki takip konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.