Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/504 E- 2021/1262 K. sayılı kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2022 tarih ve 2022/229 E- 2022/248 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada davalı ...'ne yönelik açtığı davada, davacı tarafından taşeron işçilerin alacaklıların tahsili amacıyla...
11. Hukuk Dairesi 2022/2844 E. , 2022/4497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/504 E- 2021/1262 K. sayılı kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2022 tarih ve 2022/229 E- 2022/248 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada davalı ...'ne yönelik açtığı davada, davacı tarafından taşeron işçilerin alacaklıların tahsili amacıyla davadışı Takip Özel Hizmetleri Ltd. Şti'ne yönelik Manisa 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/33 esas ve Manisa 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/33 esas sayılı dosyalarında görülmekte olan rücuen alacak davalarının açıldığını, ancak yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle Takip Özel Hizmetleri Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiş olup, birleşen dava ise davalı ...'a aynı istemlerini yöneltmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edildiğini, alacaklılara ilan yapılarak 30.03.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini, davalının yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir. Birleşen davada ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Manisa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas ve Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı dosyalarındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu olduğu, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerektiği, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ...'ın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla mahkeme giderlerinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün 7795 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Takip Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/33 Esas ve Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas sayılı dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve inf...