Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2019 tarih ve 2019/291 E. - 2019/674 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2021/128 E- 2021/194 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken, 08/12/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı gereğince tasfiyeye girdiğini ve 30/12/2016 tarihinde de şirket kaydının silindiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2779 E. , 2022/2254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2019 tarih ve 2019/291 E. - 2019/674 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2021/128 E- 2021/194 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken, 08/12/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı gereğince tasfiyeye girdiğini ve 30/12/2016 tarihinde de şirket kaydının silindiğini, ancak terkin tarihinden önce doğmuş bulunan şirket alacağının tahsili için ihya talep etme zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle reddini, davacının yapılan tasfiye işleminin usulsüzlüğüne dair somut bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, gerekli ilanların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/25 E. sayılı dava dosyasında taraf olduğu ve mahkemece ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, davacı şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi ile şirketin tüzel kişiliğinin sonlanmış olduğu, tüzel kişiliğin sonlanmasından önce şirketin alacağına ilişkin icra takibinin bulunduğu ve anılan davada dava ehliyetinin devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ma-Di Yapı İnş. Gıda. Teks. Taş. Tur. Ve Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 547/1. maddesine göre, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/25 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ihyası istenilen şirketin ortaklar kurulunun 26/11/2014 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak Ebubekir Nazlının atandığı, 30/12/2016 tarihinde de tasfiye sonu fesih tescili yapılarak sicil kaydının terkin edildiği, terkinin 06/01/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı şirketin sicilden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin dolayısıyla taraf ehliyetinin son bulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden redd...