Katılanın yetkilisi olduğu ... isimli şirkete ait bir kısım laminant parkelerin 19.09.2011 tarihli sevk irsaliyesiyle sanık ...'nin inşaat alanına yıktırıldığı iddiası yönünden dava açılmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanık ...'in katılana, sanık ...'i ortağı olarak tanıttığı, sanık ...'in katılanın iş yerine sık sık gimeye başladığı, katılana İzmit İlinden mal geleceğini duyduğu, malın gönderici firmasının ve gönderileceği tarihin katılanın alışveriş yaptığı İzmitteki telefon firmasıyla yapmış olduğu görüşmeler sırasında tanık olarak bilgi sahibi olduğu, katılanın işletmesine sevk edilen laminant parkelerin yüklü bulunduğu aracı Devrekte ilçe girişinde karşılamak suretiyle sanık ...'nin inşaat alanına yıktırdığı, sanıkların bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği...
11. Ceza Dairesi 2021/21254 E. , 2022/4974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat
Katılanın yetkilisi olduğu ... isimli şirkete ait bir kısım laminant parkelerin 19.09.2011 tarihli sevk irsaliyesiyle sanık ...'nin inşaat alanına yıktırıldığı iddiası yönünden dava açılmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanık ...'in katılana, sanık ...'i ortağı olarak tanıttığı, sanık ...'in katılanın iş yerine sık sık gimeye başladığı, katılana İzmit İlinden mal geleceğini duyduğu, malın gönderici firmasının ve gönderileceği tarihin katılanın alışveriş yaptığı İzmitteki telefon firmasıyla yapmış olduğu görüşmeler sırasında tanık olarak bilgi sahibi olduğu, katılanın işletmesine sevk edilen laminant parkelerin yüklü bulunduğu aracı Devrekte ilçe girişinde karşılamak suretiyle sanık ...'nin inşaat alanına yıktırdığı, sanıkların bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; katılanın .... Ltd. Şti. pazarlamacısı olan tanık ...'ten laminant siparişi verdiği, sipariş üzerine tanık ....'ın .... firmasına katılanın iş yerine laminat parkelerin gönderilmesi talimatını verdiği, 15.09.2011 tarihli sevk irsaliyesinde de sevk adresi olarak katılanın şirketi olan ... şirketinin adresinin yer aldığı, nakliye şoförü ...'nın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında, sanık ...'in katılanın şirketine ait olan laminant parkelerin kendisine satıldığını belirterek Devrek ışıklarda karşıladığını, laminant parkeleri sanık ...'in isteği üzerine Bükrü inşaata boşalttığını, nakliye sırasında katılan şirket yetkilisiyle hiç görüşmediğini beyan ettiği, her ne kadar sanık ..., suça konu laminant parkeleri katılanın bilgisi dahilinde aldığını, parkelere karşılık senet verdiğini beyan ederek borçlu olduğunu savunmuş ise de suça konu parkeler yönünden aralarındaki alışverişin de sabit olmadığı anlaşılmakla, baştan itibaren eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnin 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCKnin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.