E. 2021/10991 K. 2022/4327

10. Hukuk Dairesi 2021/10991 E. , 2022/4327 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin ruhsatı davalıya ait ...plakalı ticari takside 05.05.2007 ile 23.01.2014 tarihlerinde kesintisiz şoför olarak çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili; Söz konusu ticari taksi plakasının kullanım hakkının 19.05.2007 tarihinde kiralama sözleşmesi ve işlemlerde kolaylık sağlanması amacıyla genel vekaletname ile ...'a verildiğini, davacının plakayı kiralayan ...'ın yanında şoför olarak çalıştığını, ayrıca davacının kiracı ile nasıl bir iş akdi yaptığının bilinmediğini, 2011 yılında kiracı ...'ın aracın eskimesini gerekçe göstererek aracı davalı müvekkiline iade ettiğini ve yerine şoför önerdiğini, bu defa davacının kiracı konumuna geçtiğini ve davalı müvekkiline kira bedeli adı altında hep sabit ödeme yaptığını, davacının araçta kısmi süreli çalışması nedeniyle davalı ile davacı arasında 16.05.2011 başlangıç tarihli kısmi süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının varsa 16.05.2011 tarihinden önceki çalışmalarının davalı ile bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarihli, 2014/359 Esas - 2021/81 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; mahkemece, lehlerine olan tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını, sonradan dahili davalı yapılan ...'ın ikrarının dahi göz önünde bulundurulmadığını, tanıkların müvekkilin söz konusu araçta yevmiye usulü çalıştığına dair anlatımlarının baskın geldiğini, müvekkilinin çalıştırıldığı araç plakasına kesilen trafik ceza tutanaklarındaki cezaların ... ile araç ve plaka sahibi olan ... tarafından ödendiğini, Unico Sigorta'ya yazı yazılarak ...plakalı aracın...