"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında ... Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Ümraniye ilçesi Topağacı Mahallesinde 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 143 ada 28 parsel 2/B vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve beyanlar hanesine davalıların fiili kullanımında olduğu şerhinin verilmiş olup, bilahare 6292 sayılı Yasa gereğince 24.09.2013, 16.02.2015 ve 11.02.2015 tarihlerinde (07.08.2018 tarihli davadan önce) lehine şerh...
8. Hukuk Dairesi 2021/16599 E. , 2022/3923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında ... Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
... ili Ümraniye ilçesi Topağacı Mahallesinde 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 143 ada 28 parsel 2/B vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve beyanlar hanesine davalıların fiili kullanımında olduğu şerhinin verilmiş olup, bilahare 6292 sayılı Yasa gereğince 24.09.2013, 16.02.2015 ve 11.02.2015 tarihlerinde (07.08.2018 tarihli davadan önce) lehine şerh verilen davalılara satılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve murisleri adına şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkan taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenemeyeceği, idarenin üçüncü kişiye satışı nedeniyle özel mülkiyete tabi taşınmazda davaya zilyetlik şerhi olarak devam edilemeyeceği, idari işlemin iptaline ve idareyi zorlayıcı karar verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, itinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz davacılardan alınmasına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.