Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2020 tarih ve 2020/80 E- 2020/315 K. sayılı kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/1318 E- 2021/36 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin İnci Toprak San. Nak. Gıda Turizm Tem. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, şirketin 25.09.2017 tarihinde Diyarbakır...
11. Hukuk Dairesi 2021/2780 E. , 2022/2343 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/106 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2020 tarih ve 2020/80 E- 2020/315 K. sayılı kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/1318 E- 2021/36 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin İnci Toprak San. Nak. Gıda Turizm Tem. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, şirketin 25.09.2017 tarihinde Diyarbakır Ticaret Sicili'nden terkin edildiğini, terkin edilen şirketle ilgili iş davaları açtıklarını belirterek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre ihyası istenilen şirketin 25.09.2017 tarihinde sicilden terkin edildiği, buna ilişkin kararın ticaret sicilinde ilan edildiği, bu şirket aleyhine Diyarbakır İş Mahkemeleri'nde işçilik alacakları davaları açıldığı, bu durumda TTK m. 547(1) hükmünde belirtildiği üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu hale geldiği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda bulunması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden şirket tasfiye memuru olan birleşen dava davalısı ...ın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin ihyasına, son tasfiye memuru ...ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...dan alınmasına karar verilmiş, hükme karşı birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1/b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkeme...