Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye TicaretMahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/435 E. - 2018/371 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen 13.05.2020 tarih ve 2018/1165 E. - 2020/408 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 76 yaşında olduğunu, davalının, zaman içinde müvekkili ile...
11. Hukuk Dairesi 2021/2417 E. , 2022/2538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1382 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye TicaretMahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/435 E. - 2018/371 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen 13.05.2020 tarih ve 2018/1165 E. - 2020/408 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 76 yaşında olduğunu, davalının, zaman içinde müvekkili ile samimiyet kurup, zamanla müvekkilinin eşi, çocukları ve torunları için mafya aracılığıyla şantaj ve tehdit yapmak suretiyle müvekkilinden çeşitli aralıklarla çeşitli miktarlarda para aldığını, davalı tarafından kendisine 09/06/2015 günü Vakıfbank İzmir Hatay Nokta Şubesinden 85.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını ve bu tutarın aynı gün davalı ...'e vezne önünde teslim edildiğini, müvekkilinin, davalıya parası kalmadığını söylemesi üzerine, davalı tarafından 210.000,00 TL bedelli bir adet emre muharrer senet düzenlendiğini ve müvekkiline imzalatıldığını, müvekkiline tehdit ve ikrahla imzalatılan senette vade tarihinin 18/02/2016 olduğunu, ödenecek meblağ kısmının ise 210.000,00 TL olarak doldurulduğunu, yine senette alacaklı kısmının boş bırakıldığını, senet altında ise müvekkilinin isminin, T.C. Numarasının, adres bilgisinin ve imzasının bulunmadığını, davalının bu tehdit ve şantajlarının, müvekkilinin eşi ve kızı tarafından farkedilerek, 11/02/2016 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13772 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu belirterek, şantaj ve hile ile davalı tarafından müvekkilinden alınan bahse konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, dava konusu alacak icra takibine henüz konu edilmemiş olması nedeni ile İİK 72.maddesi uyarınca, açılması muhtemel icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, birleşen dosya da ise; senedin davalı ... lehine doldurularak İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/2912 E sayılı dosyası ile takibe konan senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve dosyaların aynı olay olması ve fiili irtibatlı olması nedeni ile birleştirilmesine ve bu dosya üzerinden verilmiş ihtiyati tedbir kararının her iki dosya açısından devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu senedin davacı tarafından düzenlendiğini v...