Taraflar arasındaki mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 31.684,30-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre uyulan bozma...
5. Hukuk Dairesi 2021/10672 E. , 2022/5505 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 31.684,30-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre uyulan bozma ilamı gereğince yapılan yargılama sonucunda tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İli, Ayvacık İlçesi, Şapköy Köyü, 194 ada 1 sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyizine gelince ; 1- Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen bedele de bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece davanın kabulüne karar verdiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha aza hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinden (dava tarihi olan 23/01/2015) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapu iptali kararının kesinleştiği tarih olan 07/06/2010 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinden (1500,00) rakamlarının çıkarılarak yerine (2750,00) rakamlarının yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.