Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, 137 ada 53, 56, 59 ve 144 ada 15, 18, 34 ile 151 ada 12, 105 ada 41 ve 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazların veraseten intikal ettiğini, dava dışı mirasçılar ... ile ...'ın dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını kendisi ile davalı ...'e devretmeleri için davalının kardeşi olan ... ... vekil tayin ettiklerini ancak ... ... vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki ...'ın miras paylarının tamamını davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazlarda davalıya temlik edilen payların yarısının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek,...
1. Hukuk Dairesi 2022/422 E. , 2022/2524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, 137 ada 53, 56, 59 ve 144 ada 15, 18, 34 ile 151 ada 12, 105 ada 41 ve 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazların veraseten intikal ettiğini, dava dışı mirasçılar ... ile ...'ın dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını kendisi ile davalı ...'e devretmeleri için davalının kardeşi olan ... ... vekil tayin ettiklerini ancak ... ... vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki ...'ın miras paylarının tamamını davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazlarda davalıya temlik edilen payların yarısının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, vekaletle yapılan işlemin onaylandığı, vekil edenlerin iradesi dışında herhangi bir işlem yapılmadığı, vekaletle iş görme kapsamında vekilin vekil edene karşı sadakat ve özen borcuna aykırı hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... tarafından verilen vekâletname ile açıkça vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, yürütülen soruşturmada ...ın karşı tarafın ceza almaması için beyan da bulunduklarını, bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini, davalı vekilinin 20.06.2016 tarihli son celsedeki beyanlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse görülecek işin niteliğine göre bel...