E. 2022/167 K. 2022/4378

10. Hukuk Dairesi 2022/167 E. , 2022/4378 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 20. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının, 24/01/1985-30/04/1986 tarihleri arasında hizmet süresinin tespitini istemiş, yargılama sırasında sigortalılık başlangıç tarihinin 24/01/1985 olduğunun tespitini talep ettiğini belirtmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. II-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlangıç tarihinin 24/01/1985 olduğunun tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı ile davacının fiili çalışmasının ispatlandığı gerekçesi ile davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: SGK vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, fiili çalışmanın ispatlanamadığı, tanığın çalışmasının tespiti istenen dönemden önce olduğu, yalnızca bir tanık dinlendiği, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu kabul edilmelidir. Sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.06.2011 günlü 2011/307 E. - 2011/366 K. sayılı, 21.09.2011 günlü ve 2011/527 E. - 2011/552 K. sayılı ilamları gözetildiğinde, 506 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca, sigortalılık başlangıcı yönünden salt işe giriş bildirgesi verilmiş bulunması yeterli olmayıp, ayrıca Kanunun 2. maddesinde öngörülen şekilde fiili çalışmaların aranması da gereklidir. Bu nedenledir ki, somut olayda uyuşmazlık fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yöntemince düzenlenip süresi içinde kuruma verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de, fiili çalışmanın varlığının ortaya koyulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Si...