Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 24/04/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/İHK-10062 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 16/02/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %21...
4. Hukuk Dairesi 2021/12303 E. , 2022/5970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 24/04/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/İHK-10062 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 16/02/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %21 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıma muhtaç olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri için 50,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve sürekli iş göremezlik için 14.000,00 TL, adli rapor ücreti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/09/2018 tarihli dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik için 76.507,00 TL ye, geçici iş göremezlik için 8.584,00 TL'ye ve geçici bakıcı gideri için 2.666,00 TL olmak üzere toplam 87.757,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen %17 oranlı yeni bir maluliyet raporu alınarak hükme esas alındığı, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 72.725,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 72.725,00 TL sürekli iş göremezlik, ...