Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalının ödediği 124.709,96 TL'nin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle,...
4. Hukuk Dairesi 2021/13346 E. , 2022/5949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davalının ödediği 124.709,96 TL'nin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 90.195,18 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; 124.709,96 TL'nin ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ve oranı kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 90.195,18 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 08/07/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile UHH kararının 5.c bendindeki "12.518,55 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.503,71 TL" ibaresinin yazılmasına ve UHH kararının düzeltilmiş bu haliyle aynen infazına karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davalı sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunduğu anlaşıldığından, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gereği ibranın iptalini talep etme hakkı bulunmasına ve davadan önce verilen ibranın makbuz hükmünde olmasına; davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen 29/04/2019 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve kazadaki kusur oranlarını oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak belirleyen 02/07/2019 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; tazminatın usulünce hesap edildiği 17/12/2020 tarihli aktüer raporunun benimsenmiş olmasına; davacı bakımından müterafik kusur teşkil edecek bir neden bulunmadığına ilişkin kabulde usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin di...