Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle vekalet ücretinin düzeltilmesine ve davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikletin karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 58.442,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini,...
4. Hukuk Dairesi 2021/13312 E. , 2022/7330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle vekalet ücretinin düzeltilmesine ve davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikletin karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 58.442,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 46.754,10 TL tazminatın 04/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine, UHH kararının 5.3. bendinde yer alan "3.400,00 TL" rakamı çıkartılıp yerine 6.878,03 TL" rakamının yazılmasıyla kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiş (davalı itirazları incelenmemiş); karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir..." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 22/06/2020 tarih-2020/50238 sayılı karar bakımından itiraz yolu açıktır. Bu bağlamda davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal sürede, UHH kararına itiraz edilmiş olmasına rağmen, İHH tarafından davalı vekilinin itirazının incelenmediği ve İHH kararının davalı vekili tarafından bu yönden de temyiz edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin UHH kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon t...