Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının vekalet ücretiyle sınırlı olarak kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ....'ın ağır yaralandığını ve 31/03/2019'da da öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/07/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini...
4. Hukuk Dairesi 2021/13260 E. , 2022/7328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının vekalet ücretiyle sınırlı olarak kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ....'ın ağır yaralandığını ve 31/03/2019'da da öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/07/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 47.694,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kusur ile zararın kapsamına itiraz ederek ve tazminattan müterafik kusur ile hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 47.694,00 TL. tazminatın 25/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin tüm itirazlarının ve davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile UHH kararının 5.4. bendindeki "7.000,22 TL" rakamı yerine "1.400,04 TL" rakamının yazılmasıyla kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş haliyle aynen infazına karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacı desteği ....'ın dava konusu kazadaki yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun, adli tıp uzmanı bilirkişinin 04/01/2021 tarihli raporla saptanmış olmasına; davacı desteğinin davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu ve zarara neden olanların KTK'nın 88. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğu da dikkate alındığında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğuna ilişkin kabulün yerinde görülmesine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı desteği ....'ın davaya konu kazadaki yaralanmasından yaklaşık 8 ay sonra vefat ettiği; bu 8 aylık süreçte, destek ... adına davalıya yapılan başvuru üzerine, % 70 oranındaki maluliyet için ve ...'ın ...