Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 53.155,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının davaya konu edilen kazada yaralandığına dair delil bulunmadığını, maluliyet oranını ve kusuru kabul...
4. Hukuk Dairesi 2021/13319 E. , 2022/5962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 53.155,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının davaya konu edilen kazada yaralandığına dair delil bulunmadığını, maluliyet oranını ve kusuru kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 53.155,00 TL. tazminatın 16/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının davaya konu edilen kaza tarihli adli muayene formlarında trafik kazası nedeniyle yaralandığı tespitinin yapıldığı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen fezlekede kaza mağdurları arasında davacının adına yer verildiği dikkate alındığında, davacının davaya konu kazada yaralanıp malul kaldığına ilişkin kabulün yerinde görülmesine; davacının maluliyet oranının tespit edildiği 24/10/2019 tarihli uzman doktor heyeti raporunda, belirlemenin hangi yönetmeliğe göre yapıldığı açıkça yazılmamış olmakla birlikte, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'in ilgili cetvelindeki oranda maluliyet belirlendiğinden bu hususun bozma sebebi yapılmamış olmasına; tazminatın usulünce hesap edildiği 11/12/2020 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "t...