Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davacıya ait olup davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda ağır hasar görüp pert olduğunu, davacının aracını hasarlı haliyle 29/05/2020'de 50.000,00 TL'ye sattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 58.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili;...
4. Hukuk Dairesi 2021/13323 E. , 2022/8237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait olup davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda ağır hasar görüp pert olduğunu, davacının aracını hasarlı haliyle 29/05/2020'de 50.000,00 TL'ye sattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 58.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davaya konu edilen kazanın şüpheli bulunduğunu ve bu hususun araştırılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 58.000,00 TL tazminatın 11/05/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının talep edebileceği tazminat alacağının usulünce hesap edildiği 08/11/2020 tarihli uzman bilirkişi raporunun karara esas alınmasının yerinde görülmesine; zararın kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kalmasını gerektirecek sebeplerin, davalı sigortacı tarafından somut delillerle ispat edilemediği de dikkate alındığında, zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin kabulün yerinde görülmesine; davalının temerrüt tarihinin doğru biçimde tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmını...