Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 gün ve 2017/374-2018/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava yönünden davalı Allianz Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; eşi ...'nun 02.11.2012 tarihinde Mersin'de kalp krizi sonucu vefat ettiğini, yapılan otopsinin uzun sürmesi nedeniyle otopsi sonucu beklenmeden tüm borçların bankaca kendisinden tahsil edildiğini, ekspertiz ücreti, dosya masrafı, kart ücreti, aidat...
11. Hukuk Dairesi 2022/1739 E. , 2022/2487 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVA : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/478 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.02.2018 gün ve 2017/374-2018/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava yönünden davalı Allianz Hayat ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; eşi ...'nun 02.11.2012 tarihinde Mersin'de kalp krizi sonucu vefat ettiğini, yapılan otopsinin uzun sürmesi nedeniyle otopsi sonucu beklenmeden tüm borçların bankaca kendisinden tahsil edildiğini, ekspertiz ücreti, dosya masrafı, kart ücreti, aidat ücreti olarak alınan bedelleri tespit edemediğini, kredi kartı borçlarının sigorta tarafından karşılanması gerekirken kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek bankanın ve sigorta şirketinin haksız olarak tahsil ettiği bedellerin en yüksek mevduat faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili; davacı eşinin vefat sırasında 4.498,20 TL borcu olduğu, taksitli alışverişle 5.120,00 TL toplam borcu olduğu ve borcun asıl dava davacısı tarafından ödendiğini, davacının eşinin kredi kullanmadığını, bu kredi kartı borcunun mirasçı tarafından ödenmesinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili; zamanaşımı definde, yetki, derdestlik, husumet itirazında bulunduklarını, kredi kartının güvende sigorta poliçesi ve kredili hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kredili hayat kapsamında 7.053,75 TL teklif edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında Kredi Kartım Güvende Sigorta Poliçesi imzaladığı bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, murisin vefat tarihindeki kredi kartı borcunu hayat sigortasına bağlı kalmaksızın ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu borcu ödemediği, davacı ...'nun murise ait kredi kartı borcunu bankaya ödediğinden bu bedeli sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu ancak birleşen dava davacılarının murisin mirasçıları olsalar dahi kredi kartı borcunun ödenmesine iştirak etmediklerinden alacak hakları bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan birleşen davanın reddi, asıl davanın ise kabul edilmesi gerektiği, davalı banka aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda ise; iadesi istenen kredi kartı aidatı ücretinin bankanın murise verdiği hizmetin uygun bir karşılığı olarak isteme hakkına sahip olduğu gibi banka ...