Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4255 · K. 2022/2536
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4255 K. 2022/2536

E. 2021/4255K. 2022/253629 Mart 2022
zilyetliktapu iptalitapu iptali ve tescilbilirkişi raporuimar planımülkiyet hakkıtapusuz taşınmaztapuya tescilyasal sürekamu hizmetiistinaf yolukazandırıcı zamanaşımı zilyetliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince verilen, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin karar, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 100 dönüm miktarındaki taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 1991 yılında askerden geldikten sonra dava konusu taşınmazı 1-2 yıllık süreç içerisinde imar-ihya ettiğini ve arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle günümüze kadar zilyet ettiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4255 E. , 2022/2536 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince verilen, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin karar, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 100 dönüm miktarındaki taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 1991 yılında askerden geldikten sonra dava konusu taşınmazı 1-2 yıllık süreç içerisinde imar-ihya ettiğini ve arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle günümüze kadar zilyet ettiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar Aylan Mahallesi Muhtarlığı, ... ve Hazine davaya cevap vermemiş, ... vekili 25/12/2015 günlü celsede davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yalnızca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanılarak açıldığını, oysaki eldeki davada davacı tarafından imar-ihya hukuksal nedenine de dayanılması gerektiği halde bu nedene dayanılmadığını beyan ederek, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bozova Asliye Mahkemesinin 15/12/2016 tarihli ve 2014/417 Esas - 2016/607 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü olduğu, dosya arasına alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazda davacı lehine 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, her ne kadar eldeki dava tescil davası olarak açılmış ise de, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz bölümünü de içine alan taşınmazın idari yoldan 536 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiği, bu nedenle eldeki davanın da tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü, dava tarihinde Hazine yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, 536 parsel sayılı taşınmazın, harita bilirkişisi ... ... tarafından tanzim edilen 14/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 99,658.06 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.107,57 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin o...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3330 · K. 2022/2361

23 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/5296 · K. 2022/2259

23 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3038 · K. 2022/5353

1 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2988 · K. 2022/4836

18 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4533 · K. 2022/3560

27 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/9190 · K. 2022/5649

9 Haziran 2022