Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 02/09/2008 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı kurumun vekilliğini üstlendiğini, 01/02/2010 tarihinde sözleşmesinin bir gerekçe gösterilmeden haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 835 dosya yönünden 395.000 TL vekalet ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle...
3. Hukuk Dairesi 2022/2988 E. , 2022/4836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ...... Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 02/09/2008 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı kurumun vekilliğini üstlendiğini, 01/02/2010 tarihinde sözleşmesinin bir gerekçe gösterilmeden haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 835 dosya yönünden 395.000 TL vekalet ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle davacının sonuçlanmamış ve sonuçlansa bile tahsil edilmemiş olan vekalet ücretinden herhangi bir hisse talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafın sözleşmeyi feshetmede haklı olduğu, davacının vekalet ilişkisinin kendisine yüklediği Avukatlık Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı tarafın sona erdirilmeyen ve tahsilat yapılmayan dava konusu edilen işlere ilişkin vekalet ücretini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Avukatın, vekil olarak borçları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 389. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 505.) ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, aynı Kanun'un 390. (Türk Borçlar Kanunu 506.) maddesine göre, müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. Özen borcu ile ilgili Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde mevcut olan; Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler. şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 390. maddesinde düzenlenen vek...