Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucu ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 125 parsel sayılı 2.397,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman olduğu iddiasıyla tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/4656 Esas, 2017/9717 Karar sayılı kararı ile ''davalı ...'ın 11.12.2014 tarihli dilekçesi...
8. Hukuk Dairesi 2021/8435 E. , 2022/3020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucu ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 125 parsel sayılı 2.397,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman olduğu iddiasıyla tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/4656 Esas, 2017/9717 Karar sayılı kararı ile ''davalı ...'ın 11.12.2014 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın ormanlık alana devri konusunda sulh olmak istediği, vekalet ücreti ve yargılama gideri istenmemesi durumunda davayı kabul ettiği yönündeki beyanının Mahkemece değerlendirmeksizin davanın reddedildiği ancak mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin yükletilmemesi istemin şartlı kabul olarak nitelendirilemeyeceği bu nedenle, davalının kabul beyanına değer verilerek, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 107 ada 125 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.